par Édouard FERREIRA

« Jaurès s’en va, la guerre arrive. » (Marcel Sembat, ministre 1914-1916)

La bête rôde ! L’ode pour la paix de Jean Jaurès dévoilait son inquiétude car il la savait agonisante. En clamant son opposition indéfectible à celle qui deviendra la "Grande Guerre", le grand tribun humaniste et pacifiste deviendra sa première victime la veille de l’affrontement armé, assassiné publiquement par un militant nationaliste exalté. Sa vision du piège meurtrier se confirmera par l’engrenage belliqueux des nations qui les entrainera dans une mécanique destructrice. Ce 31 juillet 1914, Jaurès avait évoqué son destin : « si la mobilisation se faisait, je pourrais être assassiné ». La défense de la paix fut sa bataille et causera sa perte. On déplore sa mort mais nul ne suivra son esprit. « L'affirmation de la paix est le plus grand des combats » avait-il dit !

La bête affamée montre ses crocs. Elle taillade les portes de la paix. La guerre prend inéluctablement ses quartiers. Personne n’y croit, personne n’en veut, sauf les nationalistes rêvant d’effacer l’affront et la honte de 1870. Récupérer les territoires perdus et cédés à son ennemi de toujours exacerbe les rancunes. De l’humiliante défaite au désir exalté de revanche, un excès de confiance délirante se noie orgueilleusement dans l’irrationnel. Battons-nous, la victoire nous appelle, nous vaincrons !... La France ridiculisée, vaincue, humiliée, doit retrouver son honneur, son prestige.

La bête a fini par mordre et diffuse son poison. La valse des alliances n’a pas failli avec sa ronde de fiançailles. Tout le monde se tient par la barbichette mais tout le monde est perdant et reçoit la tempête. La Triple-Entente (alliés) et la Triple-Alliance (Empire allemand) mènent la danse sanglante. Personne ne soupçonne que ce conflit, présagé prétentieusement bref par tous les pouvoirs, va s’enterrer sous une terrifiante symphonie de canons dévastateurs. D’abord local   [...] 

Une affaire de voile vient encore d'enflammer l'opinion et de provoquer un grand emballement médiatique. Notre journal ne pouvait pas ne pas se prononcer sur l'événement qui incite tous les citoyens à s'interroger sur la laïcité. Nous avons tout lieu de nous alarmer de certains programmes politiques, qui, se réclamant ouvertement d'une appartenance - une obédience ? - religieuse, prévoient la publication d'une charte de la laïcité. Avec les projets d'une laïcité adaptée, d'une laïcité révisée, d'une laïcité ouverte, nous voilà revenus aux conceptions de Nicolas Sarkozy. L'actuel Président de la République ne manifeste pas beaucoup d'empressement à se prononcer sur une question dont on se demande si elle ne provoque pas autant de perplexité que de peur.

Nous ne possédons pas des éléments de solution, ne disposant que de la certitude de nos convictions. Notre référence essentielle reste cette « belle loi de 1905 » (voir N°479). Cependant, l'essence même de la laïcité - qui veut instaurer la paix entre les hommes et leur permettre de vivre ensemble avec toutes leurs différences - interdit qu'on réduise un être humain à ses seules croyances pour le reconnaître au contraire dans ce qui fait la dignité propre à tous les êtres humains. C'est pourquoi nous n'approuvons pas l'attitude de cet élu RN qui interpelle une femme voilée, lui infligeant une humiliation publique. La laïcité ne saurait encourager le mépris ni l'exclusion.

Et c'est bien la première équivoque de cette affaire où l'on ne sait pas si la réprobation s'attache à la femme voilée, ou si cette femme humiliée devient le prétexte à des affrontements idéologiques, en particulier en période électorale. Bien des citoyens - partisans ou non du port du voile - se méfient - à juste titre - de la récupération politique de la laïcité effectuée par le parti de Marine Le   [...]